Del cómic a la gran pantalla: el diseño característico de Miller
A todos los fanáticos de esas ''novelas gráficas'' (comunmente conocidas como cómics) se nos hizo la boca agua cuando empezamos a ver que Spiderman o X-Men se materializaban en actores reales y en un medio realista... pero todas estos filmes tenían el gran problema de la acepatación de los fans de su versión en papel: el argumento no era el mismo, típicos frikismos con respecto a la ropa, caracterización, etc... una decepción como adaptación, pese a ser un éxito como película. Ya sea Marvel o DC hicieron de Dios creando un ser de carne y hueso a partir de una ''costilla'' de un cómic.
Y estrenada en el 2005 vimos como una novela gráfica 
independiente de manos del maestro Frank Miller (también dibujante de ediciones de Daredevil, Elektrao Batman entre otros...) cobraba vida bajo el nombre de Sin City. La gran diferencia es que en éste caso consiguieron hacer que el ''cómic'' se moviera en una pantalla gigante. Una adaptación brillante, una dirección excelente y una similitud entre ambas ediciones bárbara fueron el pastel que culminó con una guinda original y que sorprendió a todos los fans de la Ciudad del Pecado porque no podía ser de otra manera: una película en blanco y negro.
Y creo que todos los seguidores de Sin City vieron que su adaptación al cine sólo podía ser así, sin fallos y viendo el característico estilo de Miller tan sombrío e indeterminado... pues esa huella se nota a leguas si la compramos con la recientemente estrenada 300.
En el año 1998 se editó 300. Otra novela gráfica que dividía a los seguidores de Miller y los ponía en posiciones extremas: los fanáticos que vitoreaban su obra, y los que decían que se estaba repitiendo.
Hace apenas un mes se estrenó la adaptación al cine de ésta obra. Mucho mejor -a mi parecer- que en Sin City (que ya costaba superarlo) se logró que la novela gráfica fuera reflejada con una fidelidad soberbia. Tanto los planos como los guiones consiguieron que el espectador pueda decir que sí se leyó la obra tan sólo viendo su edición en el cine (por supuesto, el papel tiene más chicha que las 2-3 horas que te proporciona una butaca, pero en fin...). Y aquí se nota la huella de Miller que mencionaba antes: no puede ser de otra manera. En comparación con Sin City (en cine)tenemos la gran similitud de las escenas típicas de cómic que parecen sacadas de la cabeza del mismo Will Eisner (primeros planos, vistas subjetivas...). En cuanto a la dinámica de las escenas, personalmente, me encanta en ambas películas ese toque ''cámara lenta - golpe - cámara rápida - caída - cámara lenta-otro cadáver más'' que parece salido directamente del propio Frank Miller. Es indescriptible, para poder apreciar ésto hay que ver ambas adaptaciones.
Pienso que cualquiera de las dos es tal y como sería si Miller fuera Dios y pudiera crear la vida que creó en sus novelas gráficas... si Marvel o DC hicieron películas basándose en cómics, con Frank Miller consiguieron hacer un cómic basándose en un cómic, pero que es mas realista, se oye y es un "pelín" más grande...
Fuentes: www.guiadelcomic.com, www.solaceincinema.com , www.lacoctelera.com/wikiwiki
En numeros@s webs/weblogs sobre diseño, aún sigue vivo el debate entre si el diseño se puede considerar un arte o no.
algunos significa un arrebato de ira o algún movimiento, otros piensan que cualquiera podría hacerlo y por otro lado están aquellos para los que simplemente representa éso: pintura roja en una pared. Las interpretaciones son de lo más variopintas. Con el diseño (sea del tipo que sea) opino que pasa lo mismo: hay auténticas obras de arte que te pueden tumbar como a 
Pero el diseño, por ser algo con un fin concreto y práctico, no se suele considerar arte. Brand expone un ejemplo en el que un mueble bien diseñado produce un placer estético que, en éste sentido lo hace considerarse como arte, y por otra parte 
El Arte Pop (o Pop Art) surge como movimiento artístico a finales de la década de los 50. Su trasfondo se basa en el tratamiento de imágenes tomadas del ámbito de la comunicación de masas reinventánolas como arte.
Warhol definía el arte pop desde una perspectiva personal, identificándose como un objeto de esa sociedad de consumo, parte de una maquinaria. Muchas de éstas composiciones artísticas estaban basadas en el uso de imágenes comunes convertidas en objetos.
Todo éste diseño, que gira en torno a la sociedad de consumo, hizo mella en un nuevo concepto de publicidad, que ahora era sacada a la luz como arte. Pero a los artistas pop lo que má les interesaba era vender, por encima de innovar. 
