En numeros@s webs/weblogs sobre diseño, aún sigue vivo el debate entre si el diseño se puede considerar un arte o no.
Empezando por el principio, y atendiendo a una perspectiva etimológica, Miguel Ángel Brand desde foroalfa defiende que, efectivamente, el diseño se puede considerar un arte.
Desde esta óptica etimológica, ¿el diseño es arte? ¡por supuesto que sí!, ya que para cumplir su finalidad práctica, el diseño aplica una serie de técnicas de acuerdo a su oficio. Como vemos, el problema se encuentra más bien, no en la palabra arte, sino en lo que entendemos y queremos dar a entender cuando hablamos de arte —que generalmente, se refiere mas bien al placer estético que produce una obra o un objeto determinados—, la confusión nace entonces cuando asociamos la palabra arte a lo bello.
El texto precedente a éste define con claridad ambas palabras, lo cual nos puede ayudar a comprender su perspectiva. Más adelante nos proporciona un par de teorías entre el sí y el no de si el diseño es o no arte.
Desde mi punto de vista, la concepción del arte como tal depende del receptor de la misma. Hay numerosos ''artistas'' que rellenan una pared de pintura roja y la venden a 20.000€. Para algunos significa un arrebato de ira o algún movimiento, otros piensan que cualquiera podría hacerlo y por otro lado están aquellos para los que simplemente representa éso: pintura roja en una pared. Las interpretaciones son de lo más variopintas. Con el diseño (sea del tipo que sea) opino que pasa lo mismo: hay auténticas obras de arte que te pueden tumbar como a Stendhal, al igual que otras en cambio hacen que ni te inmutes, no te aportan nada, ninguna sensación, ni cambio de ánimo, ni nincgún tipo de alteración...
Pero el diseño, por ser algo con un fin concreto y práctico, no se suele considerar arte. Brand expone un ejemplo en el que un mueble bien diseñado produce un placer estético que, en éste sentido lo hace considerarse como arte, y por otra parte Jorge Luis Rodríguez se basa en la finalidad de ese diseño. Yo personalmente lo veo desde la perspectiva de que si algo es diseñado con una finalidad y aparte te produce un placer estético, sí se puede considerar como arte.
Cada uno siente lo que siente, y sabe que está delante de una obra de arte en función de esa sensación...
¿y que es arte?
para mí es lo que genera en ti un sentimiento, puede ser impactante (muy bueno lo de sthendal) o darte asco... lo peor es cuando te deja indiferente. Algo que no genera en ti nada no puede considerarse arte en mi opinión puesto que su fin es ese.. por lo que depende directamente del receptor.el diseño aunque responda a fines prácticos creo que sí que se puede considerar artístico , y cuando logra transmitir se nota.
El arte es una palabra que hace referencia a múltiples definiciones. Una de ellas, alude a la antigüedad, donde se consideró arte a la pericia y habilidad para producir o fabricar algo y hasta el renacimiento no se hace una distinción clara entre artesano y artista.
Para mi, el arte apela a los sentimientos, sensaciones, emociones... y de todo tipo, desde provocar una sensación agradable al contemplar la obra de "arte", hasta causar su máximo rechazo. Y esto, obviamente, engloba varias cosas que pueden ser tipificadas como arte. Lo que está claro que para que algo sea considerado arte, tiene que tener una intención por parte de su autor, sea ésta la que sea.
La consideración de arte por parte de su autor no implica que el resto de la sociedad lo interprete como tal y viceversa... pero el diseño a pesar de tener un fin práctico, si produce ese placer estético-visual que despierta en ti algún tipo de emoción... a eso se le suele llamar arte... como bien dice Luis, cuando logra transmmitir se nota.
No diré nada de tu comentario x'DD. Me he sentido ofendido :/ xD.
Desde mi punto de vista el diseño sí es un arte. Personalmente me transmiten más ciertos diseños que he visto por numerosas webs que, como tu dices, una pared pintada de rojo. Aunque claro todo depende de el ojo que lo mire, por lo tanto, como dicen por ahi... para gustos colores.